По налоговым спорам – это административное обжалование решений органов ГФС, по гражданским делам – переговоры, а по хозяйственным спорам – также и претензионный порядок.

По общему правилу, внесудебное урегулирование споров не является обязательным согласно требованиям действующего законодательства. Это право, а не обязанность сторон спора. Однако, лучше болезнь предупредить, чем лечить. И результативнее, и дешевле. Так и со спорами. Как показывает мой опыт, многие споры являются следствием неготовности сторон договориться. Потому рекомендация №1. Не доводите дело до суда. Как на болезни могут заработать врачи, так и на судебном разрешении спора могут заработать юристы. Для этого, если есть возможность, то рекомендуется прежде всего договориться с оппонентом. А для этого нужно разобраться в том, что действительно хочет каждая их сторон спора. Затем нужно определить по каким вопросам у сторон есть спор, а далее решить какие из спорных вопросов являются принципиальными для Вас, а какими можно поступиться для получения уступок в принципиальных вопросов. 

Внесудебное разрешение споров возможно как путем переговоров сторон самостоятельно, так и путем привлечения к разрешению спора профессионального спеицалиста по спорам (например, медиатора). НО, если спор в принципе не может дать нужный человеку результат, то адвокат, руководствуясь адвокатской этикой, обязан разъяснить это клиенту и вправе отказаться от предоставления услуг ради самого процесса спора.

Могу привести 2 примера.

Пример №1. В моей практике был случай, когда ко мне обратился клиент, который поменял нескольких адвокатов в течение 2 лет для ведения  несколько судебных дел против одного и того же оппонента. Самое интересное, что, даже выиграв все дела, клиент не достигал бы одозначенной цели, так как есть ситуации в которых наличие судебного решения, не гарантирует его исполнения. Я разъяснил киенту бесперспективность выбранного пути и рекомендовал перестать тратить деньги на многочисленные иски, постравшись договориться с оппонентом. Клиент со мной не согласился и ушел искать другого «нового» адвоката. Это выбор клиента. Каждый имеет то, что на самом деле хочет.

Пример №2. Известный судья Одесского апелляционного административного суда, Л.Е.Зуева, поделилась на одном из семинаров любопытным случаем из ее практики. На рассмотрении суда находился спор, в котором, сторонами по делу были внуки тех, кто начал спор и за время спора уже успел перейти в мир иной. Между собой судились уже несколько поколений 2 семей, все это время враждебно соседствовавшие на смежных земельных участках. Суть спора – разные взгляды на местонахождение смежной границы земельных участков. Слава Богу, суду удалось остановить этот спор. Но как? Только благодаря тому, что удалось примирить стороны на основе взаимных уступок. Стоило ли оно того, для этих людей?

Правители в Древнем Китае платили врачам не за лечение, а только за то время, когда они были здоровы. Если клиент готов оплатить адвокатский гонорар за решение спора в досудебном порядке по ставке решения спора в судебном порядке, то есть шанс, что клиент получит самый быстрый и эффективный результат без оплаты судебного сбора и исполнительного сбора. Если не готов, то тогда есть шанс, что его могут «долго лечить».

Если люди не хотят или не могут (как бывает в случаях с государственными органами) договариваться, тогда переходим в стадию судебного разрешения споров.